Caso GELIFY: uso previo y fallo clave del TDPI von Marttens®

Defendimos el uso previo de GELIFY y logramos que el TDPI reconociera su titularidad legítima. Jurisprudencia clave para registrar la marca en Chile.

Caso GELIFY: cómo defendimos el uso previo y logramos un fallo clave del TDPI — Jurisprudencia destacada 2026

En enero de 2026, el Tribunal de Propiedad Industrial (TDPI) dictó una sentencia que hoy forma parte del Boletín de Jurisprudencia N°1 (marzo 2026) y que se ha convertido en un referente para los casos de uso previo de marca, competencia leal y mala fe marcaria.
El caso: GELIFY, representado por von Marttens®.

Este fallo no solo reconoció el uso previo real y efectivo de nuestra clienta, sino que además dejó en claro que la protección marcaria no depende únicamente de quién presenta primero una solicitud, sino de quién ha construido una presencia auténtica, verificable y continua en el mercado

Antecedentes del conflicto

Nuestra clienta, creadora de la denominación GELIFY, utilizaba la marca en el rubro de cuidado y pintura de uñas, con presencia activa en redes sociales y —clave para el caso— la titularidad del dominio gelify.cl, registrado antes de la solicitud cuestionada.

La Sentencia dispone expresamente que la oponente (nuestra clienta):

“acreditó el uso previo y efectivo de la denominación ‘GELIFY’… mediante publicaciones en redes sociales y la titularidad del dominio gelify.cl”.

Sin embargo, otra persona intentó registrar la marca GELIFY para productos de la clase 3, lo que generaba un riesgo evidente de confusión y un aprovechamiento indebido del posicionamiento ya construido.

Primera instancia: INAPI rechaza el uso previo

En su sentencia del 05-08-2025, INAPI sostuvo que la prueba presentada no era suficiente para demostrar un uso relevante en el mercado:

“la prueba… no es suficiente para concluir que dicho uso sea efectivo, relevante o con una repercusión en el mercado nacional”.

Además, descartó la causal de mala fe del artículo 20 letra k), señalando que no se acreditaron actos contrarios a la ética mercantil.

La apelación: estrategia jurídica y reconocimiento del uso previo

Desde von Marttens® apelamos el fallo de rechazo, demostrando:

Uso previo real y verificable.
Actividad comercial continua.
Existencia del dominio gelify.cl registrado antes de la solicitud.
Riesgo de confusión para el público consumidor.
Afectación a la buena fe y la competencia leal.

El TDPI acogió nuestros argumentos y revocó la sentencia de primera instancia.

El Tribunal concluyó que:

“existía uso público, continuo y relevante de la denominación”
“conceder la marca solicitada generaría riesgo de confusión”.

Y añadió que no se trataba de una coincidencia casual, sino de un intento de apropiación indebida del signo.

Resultado: protección del uso previo y vía despejada para registrar la marca

El TDPI estimó procedente la causal de irregistrabilidad invocada, señalando que su decisión se adoptaba:

“en resguardo de la buena fe, la ética mercantil y la competencia leal”.

La sentencia quedó firme al no interponerse recurso de casación.

¿Qué significa esto para nuestra clienta?

Se rechazó la solicitud presentada por la contraparte.
Se reconoció oficialmente su uso previo y su titularidad legítima sobre la denominación.
Queda habilitada para registrar la marca GELIFY con pleno respaldo jurisprudencial.

Relevancia del caso para emprendedores y titulares de marcas

Este caso es un recordatorio fundamental para el ecosistema emprendedor:

El uso previo sí importa.
La presencia digital verificable (redes sociales, dominio web, contenido) puede ser decisiva.
Registrar una marca de mala fe puede ser rechazado por el TDPI.
La estrategia jurídica correcta puede revertir decisiones de INAPI.

Para quienes construyen marcas en Chile, GELIFY es hoy un ejemplo claro de cómo defender un activo intangible antes, durante y después del registro.

¿Qué ocurre cuando detectamos una coincidencia?

La rapidez lo es todo.

Cuando el sistema detecta una coincidencia relevante:

Analizamos jurídicamente el caso.
Evaluamos el riesgo real de afectación.
Informamos oportunamente al cliente.
Asesoramos sobre las medidas a tomar.

De esta forma, el cliente puede decidir si:

Presentar una oposición al registro de marca.
Iniciar un procedimiento arbitral de revocación de dominio.
Tomar otras medidas estratégicas.

Actuar dentro del plazo es fundamental.

Conclusión: von Marttens® y la defensa estratégica de activos intangibles

En von Marttens® trabajamos con un enfoque integral: evidencia, estrategia, narrativa jurídica y protección de la buena fe comercial.
El caso GELIFY demuestra que una marca no se defiende solo en el papel: se defiende con uso real, prueba sólida y una estrategia legal precisa.

Si necesitas proteger tu marca, enfrentar una oposición o defender tu uso previo, estamos aquí para acompañarte.

Información de uso de IA: Este artículo fue escrito por miembros de nuestro equipo, sin embargo se utilizaron herramientas de IA con el objeto de mejorar la legibilidad y estructurar los textos para motores de búsqueda.